Marisol Touraine se félicite depuis quelques jours d’une baisse du reste à charge des ménages pour l’année 2015.

Comme pour les dépassements d’honoraires, qui ont augmenté en dépit des déclarations contraires du ministère de la santé, Marisol Touraine choisit une fois de plus les chiffres qui l’arrangent.

Si le reste à charge moyen a très légèrement diminué, c’est en grande partie pour les raisons suivantes :

- Un renoncement aux soins croissant des ménages les plus pauvres : il est sûr que renoncer à se soigner évite d’avoir à payer un reste à charge…

- Un nombre croissant de personnes qui souffrent d’une affection de longue durée (cancer, diabète…), dont les soins bénéficient d’une prise en charge supérieure.

Il faut par ailleurs souligner que :

- Le reste à charge pèse quatre fois plus dans le revenu des 10% de ménages les plus pauvres que dans celui des 10% les plus riches.

- Les complémentaires santé sont de plus en plus coûteuses, assurent une prise en charge de moins en moins bonne et sont de moins en moins solidaires.

Dans ces conditions, il n’y a pas de quoi pavoiser.

Des ménages pauvres qui se soignent de moins en moins, une augmentation des affections de longue durée et un système de prise en charge de plus en plus inégalitaire, voilà donc ce qui se cache derrière la communication de Marisol Touraine.

Jeudi 8 Septembre 2016

Noam Ambrourousi, co-responsable de la Commission santé du Parti de Gauche

  J.P. F. (Parti de Gauche de la Haute Vienne)

Plus de quatre-vingts médecins limousins prennent leur responsabilité, s’appuyant sur des études scientifiques que nul ne peut plus ignorer, ils alertent sur la dangerosité de ces produits dont notre région n’est pas exempte, loin s’en faut, notamment sur les plantations d’arbres fruitiers.

Ils en appellent donc à la réaction urgente de chacun, qui ne pourra vraiment être effective qu’accompagnée d’un engagement ferme et clair des pouvoirs publics locaux et nationaux.

Car il faut être réaliste, cela suppose « d’inverser le processus de concentration des exploitations et d’y favoriser de manière significative l’accroissement de l’emploi agricole, condition incontournable d’une diminution réellement globale de l’utilisation des pesticides ». C’est tout dire de la justification économique des pesticides et de l’immense défis à relever par la société, celui de l’agroécologie.

Voici leur appel : » Médecins, nous avons choisi le cadre de la semaine pour les alternatives aux pesticides afin de mettre en avant la dimension sanitaire dans ce débat. Elle ne le résume pas car la dimension environnementale est elle aussi incontournable … Nous tenons à préciser que nous ne cherchons pas à montrer du doigt une profession, mais que chacun doit prendre ses responsabilités. A nous d’assumer les nôtres en alertant sur les dangers de ces produits, particulièrement pour certaines catégories de la population (ceux qui y sont le plus exposés, ainsi que les femmes enceintes et les enfants).

Car des liens sont établis en milieu professionnel entre l’utilisation de pesticides et certaines pathologies : Des cancers, « Les expositions professionnelles aux pesticides ont été plus particulièrement mises en cause dans les hémopathies malignes lymphoïdes. Des études en populations agricoles suggèrent leur implication dans les tumeurs cérébrales et dans les cancers hormono-dépendants (cancers de la prostate, du sein, des testicules, de l’ovaire »(1) des troubles neurologiques comme la maladie de Parkinson (2).

« chez l’enfant, l’utilisation domestique de pesticides, notamment d’insecticides
domestiques, par la mère pendant la grossesse et pendant l’enfance a été régulièrement associée aux leucémies et, à un moindre degré, aux tumeurs cérébrales »(1) 

Surtout il faut rappeler, comme l’a fait l’INSERM que « près d’un millier de molécules ont été mises sur le marché en France ; les risques liés à ces molécules ne peuvent être évalués faute de données toxicologiques et épidémiologiques suffisantes. »(1)

Si peu d’études ont porté sur l’ensemble de la population et les riverains, plusieurs montrent toutefois que des expositions environnementales sont susceptibles de causer des cancers et des maladies de Parkinson. Comme aux Antilles avec la chlordecone (3) ou chez des riverains exposés à des fongicides de la famille des carbamates et à du paraquat (4).

Or personne ne le conteste, l’imprégnation de la population est générale : les pesticides ont largement contaminé l’environnement, aussi bien les eaux de surface que les eaux de pluie, aussi bien les sols que nos organismes (90% de la population française est contaminée par les organophosphorés) (5). Plus préoccupant, dans la cohorte PELAGIE en Bretagne, seuls 1,6% des échantillons d’urine de femmes enceintes ne contiennent pas de trace des pesticides recherchés(6).

Mais si l’on retrouve une imprégnation à « faibles doses » dans la population générale, cela n’est pas rassurant pour autant : en effet de nombreux pesticides sont des perturbateurs endocriniens, substances chimiques soupçonnées d’être l’une des causes de la recrudescence de certains troubles (infertilité, cancers hormonodépendants, obésité, etc.). Parce que leurs effets ne dépendent pas de la dose, mais de la période d’exposition, qu’ils ne sont pas linéaires, qu’ils s’ajoutent à ceux d’autres substances (effet cocktail) et qu’ils sont susceptibles d’être transgénérationnels, les perturbateurs endocriniens sont au centre d’une attention grandissante comme l’a reconnu Madame Delphine Batho, ministre de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie lors du colloque international sur les perturbateurs endocriniens des 10 et 11 décembre 2012 (7).

Or comme le souligne le rapport sénatorial sur les pesticides et la santé (8), le cadre réglementaire européen ne protège ni les agriculteurs ni les consommateurs puisque l’UE n’a toujours pas validé de méthode permettant de déterminer si un pesticide est un PE ou non. Il faudra donc beaucoup d’études, beaucoup d’argent et beaucoup de temps pour objectiver plus avant ces risques sanitaires que l’on peut craindre dévastateurs.

Aussi nous souhaitons poser deux questions simples :

- Peut-on s’abstenir de prendre des précautions dès maintenant ?

Ce serait à nos yeux totalement inconséquent et irresponsable.

- Des alternatives, économiquement viables sont-elles possibles ?

Nous pensons que Oui, et elles sont connues.

C’est pourquoi les médecins signataires de ce texte se déclarent :

• Solidaires des demandes d’interdiction des épandages aériens (9), et des mesures de réduction des risques vis à vis des populations vivant à proximité des cultures à forte utilisation de pesticides (signalisation sur les routes et chemins traversant les zones d’épandages, distance de sécurité avec les habitations) et vis-à-vis des agriculteurs (information sur les risques des produits et l’usage des protections individuelles par des institutions distinctes des vendeurs).

• Solidaires des collectivités territoriales signataires de la charte zéro pesticide.
• Solidaires de toutes les initiatives qui permettront une transition vers des filières agricoles n’utilisant pas de pesticides. A ce titre l’introduction de l’alimentation biologique dans les cantines scolaires nous parait un moyen à la fois d’obéir à un principe de sécurité sanitaire et de structurer des filières utilisant les principes de l’agroécologie.
• Solidaires de tous les projets de transition de l’agriculture qui se proposent de stopper et d’inverser le processus de concentration des exploitations et d’y favoriser de manière significative l’accroissement de l’emploi agricole, condition incontournable d’une diminution réellement globale de l’utilisation des pesticides.

Et demandent que notre Région Limousin s’engage résolument vers l’objectif d’une réduction de 50 % des pesticides à l’horizon 2020. »

Liste des médecins signataires au 15 mars 2013

 
Références :
(1) Expertise INSERM « cancers et environnement » octobre 2008
(2) Inscrite au tableau des maladies professionnelles agricoles depuis 2011.
(3) BEH 08-02-2011(bulletin épidémiologique hebdomadaire édité par l’INVS : Institut
National de Veille Sanitaire) Chlordecone aux Antilles : bilan actualisé des risques sanitaire
(4) La Recherche septembre 2009, Les pesticides doublent le risque de maladie de Parkinson S Costello et al, American Journal of Epidémiologie,169, 919, 2009
(5) Institut national de veille sanitaire (INVS) « Exposition de la population française aux
polluants de l’environnement » (volet environnemental de l’étude nationale Nutrition Santé,
septembre 2010). Disponible à l’adresse : www.invs.sante.fr
(6) BEH : du 16 juin 2009
(7) Discours de Delphine BATHO Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de
l’Énergie. Discours d’ouverture de la Ministre lors du colloque international sur les
perturbateurs endocriniens des 10 et 11 décembre 2012 dans le cadre du Programme
National de Recherche sur les Perturbateurs Endocriniens.
(8) Rapport sénatorial adopté à l’unanimité des groupes politiques au sénat : « Pesticides, vers le risque zéro », accessible sur le site du sénat : www.senat.fr. Ce rapport dresse cinq
constats : – les dangers et les risques des pesticides sont sous-évalués
– la nécessité d’améliorer la procédure d’autorisation de mise sur le marché des
pesticides (AMM) et le suivi post AMM
– l’absence de protection contre les pesticides à la hauteur des dangers et des
risques
– la nécessiter de mieux cerner les limites des modèles et des pratiques
industriels, commerciaux et agricoles.
– revoir le plan Ecophyto 2018 : conçu à la suite du Grenelle de l’Environnement
en 2008 pour permettre une division par deux de la quantité de pesticides utilisée par la
France à l’horizon 2018, la mission sénatoriale a en effet constaté qu’au tiers de la durée de
ce plan l’usage avait augmenté au lieu de se réduire.
(9) Il existe un principe général européen d’interdiction des épandages de pesticides par
aéronefs mais les Préfectures peuvent accorder localement des dérogations. Le rapport
sénatorial réclame également la fin de ces dérogations.

L’adoption définitive par le Parlement du projet de loi « relatif aux droits et à la protection des personnes faisant l’objet de soins psychiatriques et aux modalités de leur prise en charge » devrait avoir lieu fin juin ou début juillet. Au Sénat, ce texte a suivi un parcours chaotique, la majorité étant divisée à son sujet.

Voici, telles que résumées par le sénateur Jean Desessard, les questions auxquelles doivent répondre les parlementaires lors de l’examen de ce texte : « Faut il avoir peur des fous ? Faut-il punir ou guérir ? Et comment guérir, par la parole ou par la seringue ? »

La différence entre le « fou » et le non fou ne réside pas dans une différence de nature mais dans une différence de degré. En outre, la folie n’est pas une maladie incurable, mais un état, qui peut se déclarer tardivement et, dans de nombreux cas, peut se soigner ! On ne nait pas « fou »/psychotique, et le fait de le devenir à un moment de sa vie ne signifie pas qu’on le reste ad vitam aeternam. Ces idées humanistes, avancées lors de la révolution psychanalytique du début du 20ème siècle, la droite semble les ignorer superbement.

Le projet de loi part du présupposé qu’il existe deux catégories d’individus, les fous et les non-fous, et désigne le malade psychiatrique comme un « autre » absolu. Pourtant, on estime qu’un quart à un tiers de la population française souffre de troubles psychiques. Comme l’a dit le sénateur Jack Ralite, du groupe communiste, républicain, citoyen et des sénateurs du parti de gauche, dans le débat sénatorial : « La folie est fragilité et composante incontournable de l’être humain ».

Plus inquiétant encore, dans le contexte sécuritaire actuel, le projet de loi procède à un amalgame ahurissant entre délinquance et maladie mentale : ses dispositions sous-entendent que le fou est un être dangereux dont la société doit se protéger. Pourtant, seuls 2,7 % des actes de violence sont commis par des personnes atteintes de troubles psychiatriques (alors qu’elles sont victimes d’actes délictuels quinze fois plus que la moyenne). Le projet de loi n’envisage la folie que sous l’angle du trouble à l’ordre public.

Les médecins souhaitaient pourtant en finir avec cette notion en matière de psychiatrie, pour la remplacer par la notion plus restrictive de mise en danger d’autrui. On peut en effet troubler l’ordre public sans menacer personne. Leur demande est loin d’avoir été entendue !

Actuellement, les hospitalisations sous contraintes, c’est-à-dire sans le consentement du malade, représentent moins de 20 % des enfermements psychiatriques. Si elles sont parfois nécessaires, elles concernent tout de même 70 000 personnes chaque année, soit deux fois plus qu’en Italie ou au Royaume-Uni.

Citant Dostoïevski, Jack Ralite a souligné que « ce n’est pas en enfermant son voisin qu’on se convainc de son propre bons sens ». L’hospitalisation sous contrainte a été créée par la loi Esquirol de 1838 et modifiée par la loi Evin de 1990. On en distingue deux sortes. D’une part, l’hospitalisation à la demande d’un tiers. D’autre part, l’hospitalisation d’office qui peut intervenir à la demande du Préfet en cas de trouble à l’ordre public. Le projet de loi crée une nouvelle forme : l’hospitalisation pour péril imminent, qui pourra être demandée par un médecin.

Le projet de loi devait répondre à une décision du Conseil constitutionnel de novembre dernier, qui obligeait le législateur à faire intervenir le juge des libertés et de la détention (JLD) dans le cas d’une hospitalisation sous contrainte, cette dernière étant considérée comme une mesure privative de liberté. Le JLD devra statuer quinze jours après l’hospitalisation. Cette mesure parait néanmoins inapplicable tant les JLD croulent sous le travail. On estime que quatre-vingt juges à temps plein devraient être embauchés pour répondre à cette nouvelle mission de la justice. Pour pallier à l’engorgement, le législateur a sorti une botte secrète : la vidéo conférence entre malade, juge et médecin. Une farce quand on connaît le peu de moyens informatiques dont dispose la justice.

Un autre aspect important du texte de loi réside dans les « soins ambulatoires sans consentement ». Quèsaco ?

Durant une hospitalisation sous contrainte, le patient peut recevoir un traitement contre son gré. Cette obligation de prendre des médicaments pourra désormais s’appliquer alors même que le patient ne se trouve plus à l’hôpital. Ces soins ambulatoires sans consentement seront obligatoirement précédés d’une hospitalisation de 72 heures, que certains assimilent à une véritable « garde à vue psychiatrique ».

Cette absence de consentement à la prise de médicament pose véritablement problème eu égard aux libertés publiques. Ils rappellent l’obligation de soins dont peuvent être assorties les sanctions pénales, par exemple pour un violeur.

Est-ce à dire que les malades psychiatriques sont des délinquants qui doivent être soumis, au même titre que des criminels, à l’obligation de se soigner ? En outre, l’essentiel du traitement des psychotiques consiste à établir une relation de confiance entre soignant et soigné pour faire en sorte que le traitement médicamenteux, éventuellement imposé au départ, soit pris de manière volontaire par la suite. Cela exige un véritable dialogue entre les médecins et le malade, et la prise de conscience par le psychotique, de sa maladie.

Quel est dès lors l’intérêt d’un traitement médicamenteux imposé ? Le gouvernement fait de l’affichage sécuritaire. Juges et médecins se transforment en contrôleurs sociaux d’individus considérés non plus comme en détresse, mais comme dangereux.

Le but des soins ambulatoires sans consentement semble aussi de faire de la place dans les hôpitaux psychiatriques. 40 000 places en hôpital psychiatrique ont été supprimées ces vingt dernières années.

La valorisation de l’activité en psychiatrie (VAP), l’équivalent de la tarification à l’activité pour la psychiatrie, fait des ravages. Le Dr Paul Machto, psychiatre signataire de la pétition du collectif des 39 contre la nuit sécuritaire, dénonce un « Hôpital-entreprise » entré dans l’ère de la gestion.

Le concept de prévention, s’il se réfère à une notion de normalité, et celui de guérison, s’il se réfère à une normalisation, vont à l’encontre de toute démarche thérapeutique dans le champ de la psychiatrie.

Avec cette loi, les fous sont condamnés à devenir « normaux », à coup de médicaments. La manière dont une société traite ses « fous » en dit long sur l’humanité dont elle fait preuve.

En matière de soins psychiatriques, et une fois de plus, la droite a fait le choix de la répression et du « moins-disant humaniste ». Le chantier était pourtant énorme, puisque la loi de révision de la loi de 1990 aurait du intervenir depuis plus de vingt ans ; elle n’a jamais été adoptée. Pendant ce temps, les malades et leurs proches souffrent du manque de moyens alloués à la psychiatrie.